Aktualizováno 18.6.2024: „Primář“ a „znalec“ pplk. MUDr. Jan Velek: Pokud i tato šílená kauza zůstane bez další pozornosti, pak skutečně už nemá smysl nic …
Aktualizováno 15.6.2024: Přidal se i Seznam.cz - Znalec píše špatné posudky. Nevadí, vždyť pracuje pro stát, rozhodlo ministerstvo - a karavana jede dál... JŠ
***
V minulosti jsem o něm psal - MsP udělilo soudnímu znalci pplk. MUDr. Janu Velkovi pokutu 15 000 Kč. Výsledky jeho posudku (oční lékařství) byly naprosto nepravdivé a zcela vyvráceny (max. pokuta je 500 000 kč). Cituji ze článku: v předmětném znaleckém posudku uvedl, že posuzovaný v jeden konkrétní moment cca 4 roky zpátky byl „slepý“ - posuzovaný do dneška nenosí ani brýle, jen tam mimochodem, jak k tomu pan znalec dospěl, to se již v posudku neobtěžoval vysvětlit, prostě to napsal, jako závěr nesporný a kategoricky správný. To, že onen „slepý“ posuzovaný téhož dne řídil auto, což potvrdila řada svědků, dokonce to potvrdil i sám posuzovaný znalce nevyvedlo z míry, dle jeho tvrzení se řízení auta se „slepotou“ nevylučuje.
V tomto prvním rozhodnutí MsP (26.1.2023), ve kterém znalec Velek dostal pokutu se výslovně uvádí, že jeho závěry jsou v rozporu nejen s odborným poznáním, ale dokonce i se všeobecným povědomím. Aktuálně bylo zjištěno, že znalec Velek se dopustil v mnoha jiných případech chybných posudků a MsP upustilo od potrestání s tím, že ta první pokuta 15 000 Kč je až až.
Odůvodnění (24.5.2024) je zcela absurdní, když ministerstvo výslovně uvedlo, že je to tak i z důvodu, že znalec Velek dělá posudky pro orgány veřejné moci, a tedy ve veřejném zájmu - přitom dělá posudky zcela chybné. Lidé kvůli tomu končí ve vězení (mnoho jich vypracovává pro orgány činné v trestním řízení). Rozhodně není veřejným zájmem, aby, na základě nepravdivých a odbytých posudků, končili nevinní lidé do vězení.
Trest uložení pokuty 15 000 kč a její odpuštění je dostatečná sankce podle MSp?!
Cituji u odůvodnění: Správní orgán dovozuje, že znaleckou činnost provozuje obviněná jako vedlejší výdělečnou činnost, přitom tuto činnost vykonává pro orgány veřejné moci, tedy ve veřejném zájmu. I k tomu správní orgán přihlédl. Pakliže by se obviněný dopustil přestupku i v budoucnu, správní orgán by jeho jednání musel posoudit jako recidivu, která je důvodem k uložení vyššího správního trestu.
Řečnická otázka? Od jakého počtu chybných znaleckých posudků se jedná o "recidivu"? Deset, padesát, sto...?!
Toto zcela absurdní odůvodnění MsP je tak závažná věc, že je na místě ji zveřejnit. JŠ
Read more...