Aktualizováno 16.5.2024: Vyjádření Mgr. Petra Vaňka z OSZ Ostrava - I.část + II.část - Vyjádření Jany Domanské: "Další výplod OSZ Ostrava k mé stížnosti na Mgr. Petra Valíčka. Takže, přesně podle rčení "Vrána vráně oči nevyklove" jak jinak, nic jiného jsem ani nečekala. Kdyby snad mi dali za pravdu, tak by mě asi ze šoku "klepla pepka", jak se říká. Podstata je taková, že vlastně ze zvukového záznamu není patrné, že by soudkyně (Bochňáková), která sama jedná nezákonně a nerespektuje ústavu, napomínala státního zástupce. Je čím dal jasnější proč se brání přítomnosti médií a AV nahrávání soudních jednání, protože je tam vidět vše co na zvukových záznamech až tak nelze zachytit. Takže trapné justiční kolečko pokračuje. Stěžujete si k NSZ v Brně, ale oni přeci za nic nemohou, tak to opět řeší TEN na koho si stěžujete? Proč tedy máme tři stupně státních zastupitelství a ministerstvo, když vlastně NIC nemůžou řešit a nemají k tomu pravomoci? Dobrá parta hic. Chytře vymyšleno OBČANE, dáváme ti najevo, že jsi úplná NULA. Takže asi tak."
Aktualizováno 14.5.2024:Ministr spravedlnosti Blažek potvrdil trvalý zákaz vstupu Šináglovi na veřejná soudní jednání?!
Aktualizováno 10.5.2024: Mstí se mafie už i na autech? Následek pomluv, nebo pokračování postupné likvidace všemi prostředky?
Aktualizováno 6.5.2024: Patrik Bogdalík Trestní rejstřík (18.5.2023) + Patrik Bodalík Spáchání trestného činu v podmínce (13.7.2023)
Aktualizováno 3.5.2024: NSZ trestní oznámení odklání a nechce ho řešit - svévolně mění podání. Je jasně uvedeno, v jaké věci a co se podává. PRVNÍ STRANA – DRUHÁ STRANA – Neskutečné!
***
Nález Ústavního soudu ČR II. 2672/07, kde se mj. uvádí: Nelze proto dílčí komponenty vyplývající z principu veřejnosti soudního řízení vylučovat jen proto, že nejsou zákonem výslovně upraveny. Lze uzavřít, že přítomnost veřejnosti, ať už osobní či skrze obrazový či zvukový přenos nebo záznam, nelze jednoduše či automaticky odmítat či vylučovat bez toho, že by k tomu byl relevantní důvod, protože jinak se jedná o svévoli. Více - Proč soudy brání pořizování obrazového záznamu a přenosu? – protože se bojí
***
Novinářům Ivanu Smetanovi a Janu Šináglovi soudkyně JUDr. Jana Bochňáková opět zakázala vstup na veřejné soudní jednání. Neměla ani odvahu jim to sdělit osobně a zdůvodnit před začátkem soudního jednání, natož to řádně zaprotokolovat. Až po mé osobní návštěvě MSp (23.4.2024) mi ministerstvo odpovědělo na můj návrh na zahájení kárného řízení se soudkyní (29.1.2024), tedy po 3 měsících? Ve stejný den odpovědělo i Spolku Šalamoun. Reagoval jsem ŽÁDOSTÍ (26.4.2024) k rukám předsedy OS Ostrava Mgr. Tomáše Kamradeka. Bude překvapením, pokud by senát flagrantní porušení zákona a Ústavy ČR uznal, kdy veškeré stížnosti na soudkyni odmítá a její jednání schvaluje (jde o nutný krok pro další právní postup). Jednání může soudkyně prohlásit ze neveřejné ze čtyř zákonných důvodů (mladiství, zdravotní stav, obchodní tajemství, tajně služby). Soudkyně si vymyslela zřejmě pátý důvod…
***
***
Mimochodem svědek Patrik Bogdalík (3x trestaný za podvody, nikdy nešel "sedět", jeho majetek se má blížit k miliardě korun), se zúčastnil veřejného jednání v řadách veřejnosti a během něho byl soudkyní opět dotazován?! Jeho chování jeho charakteru odpovídalo, soudkyni nevadilo... Budete se moci přesvědčit, až obdržím zvukový záznam celého veřejného jednání.
KTV–live opět vysílala živě, kdy jsem mohl také promluvit - Opětovná svévole soudkyně JUDr. Jany Bochňáková - 25.4.2024 – oslovuje už miliony sledujících za vzájemné pomoci sympatizantů KTV-live. Facebook kanál zrušit nemůže, ale návštěvnost zrovna neusnadňuje…
Další jednání bylo nařízeno na 19.8.2024 od 8:30 hod. – kvůli vypracování znaleckého posudku na lešení. Ing. Jan Karas pouze podepsal za svého zaměstnavatele, v plné moci, smlouvu o nájmu (lešení), které dle protokolu bylo vráceno Bogdalíkovi - majiteli lešení. Tento protokol (jeho kopie) je už od roku 2021 v policejním spise a soudkyně ho požaduje po obžalovaném?! Tato skutečnost musela být známá ještě před podáním obžaloby státním zástupcem?! Lešení je zřejmě dobrá investice a mělo roky nabýt nevídanou cenu...?
Proč jde justice na ruku recidivnímu podvodníkovi? Koho tím kryje? Je snad „chráněnou osobou“ PČR? Má Bogdalík na někoho kompro? Začne se mainstream touto kauzou konečně zabývat? JŠ
Komentáře
Takže, firma ARJEN technika s.r.o. může být zároveň i Jan Karas (i když nikdy nebyl vlastníkem firmy, ale pouhým zaměstnancem) tam to můžeme směšovat? Nemovitost spol. Mezon Lawai, která patří MUDr. N´duovi a vedlejší nemovitost, která patří Dr. N´duovi a jeho manželce je však úplně někdo jiný než si myslíme a jedná se o rozdílné vlastníky.
Všimněte si jak účelově a manipulativně žalobce ovlivňuje soudkyni, která podle mě vůbec neví o co jde. Protože to už i debil chápe o co tady jde.
JD
K ohledání, u kterého jsem byl přítomen, bych chtěl sdělit, že podle mého názoru bylo zcela logicky ohledáváno lešení, které označil pan obžalovaný v tom lednu policejním orgánu. Fotodokumentace tehdy pořízená víceméně odpovídala tomu stavu toho lešení tak, jak bylo zadokumentováno toho 15. 4., dle mého názoru tam nic nechybělo, nic nepřebývalo a pokud tady je panem obžalovaným zmiňováno, že se při ohledání 15. 4. na vedlejším pozemku nacházelo několik hromad lešení, to je
pravdou, byl jsem u toho, viděl jsem to, ale tohle lešení tam v tom lednu nebylo. Tudíž policejní orgán neměl důvod ohledávat další hromady lešení, které se tam v mezidobí objevily, a navíc jak jsem zjistil, nepamatuji si přesně formulaci, kterou užil MUDr. N´Dua, co se týče vlastnictví
sousední budovy, pouze jsem si ověřoval, že lešení, které bylo ohledáváno, se nacházelo na pozemku a vedle stavby, která náleží společnosti Mezonlavai s. r. o., kde je MUDr. N´Dua společníkem a jednatelem, a ta sousední stavba a ten sousední pozemek náleží tuším, že oběma manželům N´Duovým, tudíž je opravdu rozdílné vlastnictví jednotlivých nemovitostí.
***
P.S.
Státní zástupce tuší, ale ví a nepochybuje!
JŠ
novinky.cz/.../...
Nic jiného než pomsta za novinový článek v HN v roce 2021 a zveřejňování na KTV atd. To co se děje není věc náhodná, ale připravená s pomocí státního zástupce a následně asi ne náhodně vybrané soudkyně.
Také si syn musel lešení najít v dalším ohledání mu bylo na místě nálezu zabráněno majitelem pozemku (dr. N´dua) a policie i státní zástupce POSLUŠNĚ NEKONALI a nic dalšího neohledali.
Manipulace s fakty ve spise jak vyšitá! A můj syn stále čelí obžalobě i když soud nařídil odvézt lešení do sklepení soudu. A účast v tomto komplotu recidivujícího podvodníka je více než jasná a jeho slovo je nad všechny důkazy a ani osobní kontakty s plk. Šigutem a lži na GIBS a u soudu nikomu nevadí i přes fakta, která dokazují synovu nevinu a jejich lži.
A my čekáme stále jak se bohové na soudcovském Olympu rozhodnou.
Jana Domanská
RSS informační kanál komentářů k tomuto článku.