Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Aktualizováno 20.5.2024: Proč by se měly Trumpovy soudní procesy vysílat v televizi - Právo posoudit, jak probíhá soudní kauza proti bývalému a možná budoucímu prezidentovi, však nám – to je americké veřejnosti – bylo odepřeno. Nemůžeme proto posuzovat věrohodnost svědků, spravedlnost soudce ani efektivitu advokátů. Ti, kdo osobně sledovali jednání soudu v televizi, byli méně překvapeni rozsudkem o jeho nevině než ti, kteří o něm četli pouze v médiích, která jej obecně popisovala jako naprosto jasný případ a předpovídala vynesení rozsudku o vině. Média zlehčila nebo vynechala slabá místa obžaloby a chyby státních zástupců, které vedly porotce k tomu, že našli důvodné pochybnosti. Každý důležitý soudní proces s veřejnými činiteli by měl být vysílán v televizi.Právě teď začíná také proces se senátorem Robertem Menendezem. Tento soudní proces by měl být přístupný veřejnosti, aby veřejnost viděla, jak se justice s tímto důležitým případem člena zákonodárného sboru vypořádává. Dokonce i Nejvyšší soud Spojených států americkýchnyní povoluje živé audio přenosy důležitých odvolacích případů. Doufejme, že brzy povolí i televizní vysílání – mezi poslechem a sledováním soudců a právníků je již jen malý rozdíl. Tvůrci Ústavy si přáli, aby všechna soudní řízení byla veřejná – žádné tajné procesy. Veřejnost v té době představovali novináři. Dnes přístupnost veřejnosti znamená audio a video přenos. Donald Trump nespáchal žádný trestný čin. Soudce povolil svědectví, která jsou vysoce předpojatá a irelevantní a učinil řadu nespravedlivých rozhodnutí, kterých využila obžaloba. Veřejnost má právo vidět toto zneužívání justice na vlastní oči, aby si každý mohl udělat vlastní úsudek.

***

Aktualizováno 7.5.2024:Justiční omyl. Soud poslal muže na deset let za mříže, on zatím vypátral jiného pachatele - Nevyšetřovatelé, díl XII: Nahlížení - Napsala mi další svědkyně o soudcích Jiřím Němcovi a Tomáši Pavlíčkovi. JŠ

***

Dr. Robert Cholenský: „Pane svědku kolik zaměstnání jste zastával, než jste se stal státním zástupcem?“: Státní zástupce na penzi JUDr. Leo Foltýn: vyučen automechanikem, poté důstojnická škola, následovalo ministerstvo, zpět do civilního povolání, dispečer ČSAD, vedoucí dopravy, poté návrat do státní správy, místopředseda města, ukončena studia práv, odešel v prosinci 1990, byl osloven jako právník v podniku, stal se náměstkem, poté ho oslovila justice, měl nastoupit jako soudce čekatel, tři státní zástupci odešli na místa soudců, místo nebylo, doporučen na KSZ Brno v roce 1993, poté 10 let na OSZ a poté na KSZ.

Takové lidi dnes česká justice potřebuje - umí řešit „banální věci“ jen telefonicky, dnes neví, nepamatuje si, jen když to není podstatné, mu paměť slouží dobře! „Chudý“ důchodce Foltýn se nestyděl požadovat úhradu nákladů jako svědek, zřejmě si našetřil málo a má nízký důchod… Na závěr skvěle vystoupil David Šimon, kdy řekl Foltýnovi co si zasloužil. Reagoval jsem výzvou, aby se Foltýn omluvil oběma odsouzeným za krádež už 11ti let života. Soudce mi opět pokáral a varoval před vyloučením z jednání. Naštěstí moje omluva stačila. Řekl jsem jen to, co si myslela přítomná, zděšená veřejnost. Byla svědkem  bezpráví, připomínající 50tá léta…

JUDr. Robert Fremr nemohl podobnou „kvalifikaci“ nabídnout. 20 let byl soudcem Mezinárodního trestního soudu. Měl smůlu, že se nevyučil automechanikem…

Soud bude pokračovat v pondělí 24. června od 9:00 video-výslechem státního zástupce JUDr. Pavla Hochmanna (včera se nedostal na řadu kvůli délce výslechu Foltýna, poté už neměl čas?). I u něho můžeme mít důvodné pochybnosti, zda se choval tak jak měl, kdy mohl být možným „spolupracovníkem“ Foltýna…

Aktualizováno 20.5.2024: Proč by se měly Trumpovy soudní procesy vysílat v televizi - Právo posoudit, jak probíhá soudní kauza proti bývalému a možná budoucímu prezidentovi, však nám – to je americké veřejnosti – bylo odepřeno. Nemůžeme proto posuzovat věrohodnost svědků, spravedlnost soudce ani efektivitu advokátů. Ti, kdo osobně sledovali jednání soudu v televizi, byli méně překvapeni rozsudkem o jeho nevině než ti, kteří o něm četli pouze v médiích, která jej obecně popisovala jako naprosto jasný případ a předpovídala vynesení rozsudku o vině. Média zlehčila nebo vynechala slabá místa obžaloby a chyby státních zástupců, které vedly porotce k tomu, že našli důvodné pochybnosti. Každý důležitý soudní proces s veřejnými činiteli by měl být vysílán v televizi.Právě teď začíná také proces se senátorem Robertem Menendezem. Tento soudní proces by měl být přístupný veřejnosti, aby veřejnost viděla, jak se justice s tímto důležitým případem člena zákonodárného sboru vypořádává. Dokonce i Nejvyšší soud Spojených států americkýchnyní povoluje živé audio přenosy důležitých odvolacích případů. Doufejme, že brzy povolí i televizní vysílání – mezi poslechem a sledováním soudců a právníků je již jen malý rozdíl. Tvůrci Ústavy si přáli, aby všechna soudní řízení byla veřejná – žádné tajné procesy. Veřejnost v té době představovali novináři. Dnes přístupnost veřejnosti znamená audio a video přenos. Donald Trump nespáchal žádný trestný čin. Soudce povolil svědectví, která jsou vysoce předpojatá a irelevantní a učinil řadu nespravedlivých rozhodnutí, kterých využila obžaloba. Veřejnost má právo vidět toto zneužívání justice na vlastní oči, aby si každý mohl udělat vlastní úsudek.

***

Aktualizováno 16.5.2024: Vyjádření Mgr. Petra Vaňka z OSZ Ostrava - I.část + II.část - Vyjádření Jany Domanské: "Další výplod OSZ Ostrava k mé stížnosti na Mgr. Petra Valíčka. Takže, přesně podle rčení "Vrána vráně oči nevyklove" jak jinak, nic jiného jsem ani nečekala. Kdyby snad mi dali za pravdu, tak by mě asi ze šoku "klepla pepka", jak se říká. Podstata je taková, že vlastně ze zvukového záznamu není patrné, že by soudkyně (Bochňáková), která sama jedná nezákonně a nerespektuje ústavu, napomínala státního zástupce. Je čím dal jasnější proč se brání přítomnosti médií a AV nahrávání soudních jednání, protože je tam vidět vše co na zvukových záznamech až tak nelze zachytit. Takže trapné justiční kolečko pokračuje. Stěžujete si k NSZ v Brně, ale oni přeci za nic nemohou, tak to opět řeší TEN na koho si stěžujete? Proč tedy máme tři stupně státních zastupitelství a ministerstvo, když vlastně NIC nemůžou řešit a nemají k tomu pravomoci? Dobrá parta hic. Chytře vymyšleno OBČANE, dáváme ti  najevo, že jsi úplná NULA. Takže  asi tak."  

Aktualizováno 14.5.2024:Ministr spravedlnosti Blažek potvrdil trvalý zákaz vstupu Šináglovi na veřejná soudní jednání?!

Aktualizováno 10.5.2024: Mstí se mafie už i na autech? Následek pomluv, nebo pokračování postupné likvidace všemi prostředky?

Aktualizováno 6.5.2024: Patrik Bogdalík Trestní rejstřík (18.5.2023) + Patrik Bodalík Spáchání trestného činu v podmínce (13.7.2023) 

Aktualizováno 3.5.2024: NSZ trestní oznámení odklání a nechce ho řešit - svévolně mění podání. Je jasně uvedeno, v jaké věci a co se podává. PRVNÍ STRANA – DRUHÁ STRANA – Neskutečné! 

***

Nález Ústavního soudu ČR II. 2672/07, kde se mj. uvádí: Nelze proto dílčí komponenty vyplývající z principu veřejnosti soudního řízení vylučovat jen proto, že nejsou zákonem výslovně upraveny. Lze uzavřít, že přítomnost veřejnosti, ať už osobní či skrze obrazový či zvukový přenos nebo záznam, nelze jednoduše či automaticky odmítat či vylučovat bez toho, že by k tomu byl relevantní důvod, protože jinak se jedná o svévoli.Více -Proč soudy brání pořizování obrazového záznamu a přenosu? – protože se bojí

***

Novinářům Ivanu Smetanovia Janu Šináglovi soudkyně JUDr. Jana Bochňáková opět zakázala vstup na veřejné soudní jednání. Neměla ani odvahu jim to sdělit osobně a zdůvodnit před začátkem soudního jednání, natož to řádně zaprotokolovat. Až po mé osobní návštěvě MSp (23.4.2024) mi ministerstvo odpovědělo na můj návrh na zahájení kárného řízení se soudkyní (29.1.2024), tedy po 3 měsících?  Ve stejný den odpovědělo i Spolku Šalamoun. Reagoval jsem ŽÁDOSTÍ (26.4.2024) k rukám předsedy OS Ostrava Mgr. Tomáše Kamradeka. Bude překvapením, pokud by senát flagrantní porušení zákona a Ústavy ČR uznal, kdy veškeré stížnosti na soudkyni odmítá a její jednání schvaluje (jde o nutný krok pro další právní postup). Jednání může soudkyně prohlásit ze neveřejné ze čtyř zákonných důvodů (mladiství, zdravotní stav, obchodní tajemství, tajně služby). Soudkyně si vymyslela zřejmě pátý důvod…

***