Zpravodajství
- Podrobnosti
- Kategorie: Z naší korespondence
… Stát nařizuje povinné očkování 9 vakcín, dává sankce za neuposlechnutí, /pokuta rodiči 10 000 Kč/, ale odpovědnost za vedlejší účinky stát nepřebírá. Zodpovědnost za vedlejší účinky nemá ani lékař, který injekci aplikuje, ba ani firma, která vakcínu vyrábí. Zodpovědnost a následky nesou na svých bedrech pouze rodiče. …
V Německu byla zrušená poslední povinná vakcína v roce 1983, očkování tam mají jen doporučené. Rodiče mají možnost po dohodě s lékařem se rozhodnout, co naočkují a žádné sankce jim nehrozí. Zákony chrání v Německu rodiny a děti, vláda může povinné očkování nařídit jen určité skupině obyvatel v určité oblasti po dobu nezbytně nutnou. Nežádoucí účinky po očkování stát odškodňuje. U nás jde vše opačným směrem. Nejen že povinných vakcín přibývá, ale některé jsou aplikovány podle vyhlášky MZ častěji, než v jiných zemích. / např. Hexavakcína 4x i když v příbalovém letáku je uvedena možnost podání 3x jako plnohodnotná. / Dítě v 5 letech je naočkováno proti tetanu 5x, zatímco dospělí se očkují jednou za 15 let. Ve vakcinách pro děti je několikrát násobně větší množství adjuvans, tedy látek, které mají nabudit imunitní systém: hliník, formaldehyd a další. Ne všechny děti snášejí očkování v pohodě, některé mají vážné vedlejší účinky, ty ale většinou s očkováním vůbec nejsou dávány do souvislosti.
- Podrobnosti
- Kategorie: Postřehy a komentáře
Je autorem dvou desítek vynálezů z oblasti elektroniky. Byl vývojovým pracovníkem několika českých, rakouských a amerických firem. Milan Hein má cenu nejlepšího vynálezce ve zdravotnictví z roku 1985.
Co říkáte na zprávy o konci světa?
Z hlediska energetických poměrů v prostoru, které se dají odečíst, k nějakým změnám dojde. Katastrofy, o kterých se mluví, jsou nesmysl.
- Podrobnosti
- Kategorie: Domácí zpravodajství
Dne 17.2.2015 u VS Praha: Tato kauza názorně ukazuje stav společnosti. Jsem žalován na
částku 3.650.000,-Kč za zveřejňování pravdy, ohrožující ochranu osobnosti. Nikdo se za veřejnost nedostavil, ani za média, dle očekávání (ani MM, který opět nechal advokátku Mgr. Janu Gavlasovou osamocenou). Ani BLESK, ačkoliv o jiných kauzách Martina Michala referuje a dává mu prostor k dalšímu šíření lží. Prý potřebuje jednoduché příběhy, jak mi řekl u vedlejší soudní síně jeho fotograf (sledoval kauzu sexuálního devianta). Mnohem složitější konec kauzy MM versus Wanda Hrycová nedávno BLESK zveřejnil. Zřejmě není problém složitost, ale má osoba, při vší skromnosti a pokoře. Kdo není v médiích jako by nebyl. Zveřejňován sice občas jsem, ale slovo nedostanu, tedy nejsem. Je tak udržován obraz známého „provokatéra a primitiva“ jak se neustále přesvědčuji. Pro mne se jedná o principiální spor. Není to o penězích, ale o morálce, dobrých mravech a zdravém rozumu. Peníze pro mne znamenají především prostředek, určující míru mé osobní svobody a nezávislosti. Zdá se, že to stále více lidí začíná chápat. To je jen dobře.
- Podrobnosti
- Kategorie: Postřehy a komentáře
Toto stanovisko pana Mašína je k dispozici s podmínkou, že bude zveřejněno celé, bez
sebemenší změny, nebo se slovy, větami, odstavci vyjmutými ze souvislosti - Doufám, že soudci rozhodující o těchto základních lidských právech si jsou vědomi své morální zodpovědnosti vůči této zemi. Přeji jim rovnou páteř! - Listina základních práv a svobod, čl.11: Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
Postoj mého bratra, zrovna tak jako můj, k návratu našeho majetku, byl vždy stejný a nikdy se nezměnil. Můj bratr Ctirad ani já jsme se nikdy nezřekli vlastnických práv k nemovitostem naší rodiny v Lošanech a v Olomouci. Žádný souhlas k převodu vlastnictví na kohokoliv jsme nikdy nikomu nedali.
- Podrobnosti
- Kategorie: Domácí zpravodajství
Tak se nám to zase trochu pohnulo v této podivné, resp. zřejmě podvodné kauze, účelově rozkouskované na několik. V jednom řízení 31 C 94/2014 je rozsudek pro uznání (zřejmě menší částka 70.000,- Kč), ve druhém řízení 38 C 73/2014 se zatím nic neděje. Lze opět očekávat nějakou čertovinu, protože podle informací z INFOSOUDU bylo jednání nařízené 3.2.2015 a rozhodnuto 3.2.2015 - to je dle mého názoru v rozporu jak s o.s.ř., tak i pravidly INFOSOUDU, kde mají být zveřejňovány informace o jednáních 30 dnů předem! Nemohl jsem se tak veřejného soudního jednání zúčastnit, protože veřejnost neměla možnost se o něm vůbec dozvědět! Proč asi JUDr. Hana Marvanová nemá zájem, aby se jejích soudních jednání, jako uznávané polistopadové mravní ikony, zúčastnila i veřejnost? Má-li čisté svědomí, musela by účast veřejnosti jen uvítat?!
Read more...