Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Nejnovější komentáře

  • 26.02.2018 02:49
    Qual ip certo colocar no host, da camera ou do PC?

    Číst dále...

     
  • 26.02.2018 01:35
    Pai patroa mundo e desse modo almeja salvar.

    Číst dále...

     
  • 25.02.2018 22:19
    Пользователь, находясь дома в уютной обстановке может дать ...

    Číst dále...

     
  • 25.02.2018 21:56
    E também vou mandar bala no redirecionament o, ok?

    Číst dále...

     
  • 24.02.2018 19:12
    Dokud nám naše mentalita stále kritizovat, být nesourodí ...

    Číst dále...

     
  • 24.02.2018 17:19
    Vázený pane Sinágl, po hodne dlouhé dobe jsem pristál zase ...

    Číst dále...

Citát dne

„Komunismus znamená v pravém a úplném smyslu bludné učení, že nikdo nemá míti žádné jmění, nýbrž aby všechno bylo společné, a každý dostával jenom část zaslouženou a potřebnou k jeho výživě. – Bez všelijakých důkazů a výkladů vidí tedy hned na první pohled každý, že takové učení jest nanejvýš bláznovské, a že se mohlo jen vyrojiti z hlav několika pomatených lidí, kteří by vždy z člověka chtěli učiniti něco buď lepšího neb horšího, ale vždy něco jiného než je člověk.“

Karel Havlíček Borovský ve svém časopise „SLOVAN“ 26.7.1850


SVOBODA  NENÍ  ZADARMO

„Lepší je být zbytečně vyzbrojen než beze zbraní bezmocný.“ Díky za dosavadní finanční podporu mé činnosti.

Po založení SODALES SOLONIS o.s., uvítáme podporu na číslo konta:
Raiffeisen Bank - 68689/5500
IBAN CZ 6555 0000000000000 68689
SWIFT: RZBCCZPP
Jan Šinágl,
předseda SODALES SOLONIS o.s.

Bála se snad soudkyně Šnajdaufová pravdy a proto neodsoudila svoji bývalou kolegyni, advokátku Marvanovou?!

Marvanova HanaZ průběhu jednání před vyhlášením rozsudku jednoznačně vyplynulo, že účet, z něhož bylo žalované plněno, byl "úschovním účtem zřízeným pro potřeby výkonu advokacie dlužníka". V rozsudku ze dne 3.11.2015, je to rovněž zmíněno, ale záměrně je tento fakt zpochybňován podivným vyjádřením soudu "mohl být". Toto zpochybňující vyjádření soudu však nemá vůbec žádnou oporu v provedeném dokazování, protože podle sdělení banky šlo skutečně o úschovní účet, na němž byly peněžní prostředky nepatřící JUDr. Veverkovi, ale jiným osobám. Stejná skutečnost vyplynula i z přípisu Policie ČR, která účet 460477440/2700 označila za úschovu u advokáta.

Závěr soudu, že šlo o peněžní prostředky JUDr. Veverky by mohl obstát pouze v případě, že by v této úschově měl svoje peněžní prostředky přímo JUDr. Veverka a ještě minimálně v takové výši, aby pokryly všechny JUDr. Marvanové převáděné částky. Tímto směrem však dokazování soudem provedeno nebylo - soud si nevyžádal výpis z tohoto účtu od banky - ačkoliv to k důkazu žalobce navrhoval. Ukázalo by se jasně kdo, kdy, komu a kolik peněz posílal! To soudkyni evidentně nechtěla vědět, ačkoliv to byl hlavní důkaz!!!

K důkazu však byl proveden protokol ze dne 27.10.2010 o pohovoru žalobce s JUDr. Veverkou. A z tohoto důkazu rovněž jednoznačně vyplynulo, že se nejednalo o prostředky JUDr. Veverky. Následná tvrzení JUDr. Veverky při podání svědecké výpovědi měl soud považovat za zcela nevěrohodná a neodpovídající dalším provedeným důkazům. Místo toho soud naprosto nepochopitelně uvěřil účelovým tvrzením JUDr. Veverky a další důkazy vyvracející toto zjevně křivou svědeckou výpověď JUDr. Veverky, ignoroval.

Z rozsudku je naprosto zřejmé, že JUDr. Hana Marvanová byla společníkem v advokátní kanceláři pouze 50 týdnů. Vklad JUDr. Marvanové ve výši 80.000,-Kč (na podíl 40%), resp. část vkladu ve výši 30.000,- Kč (pouze na podíl 15% převedený na JUDr. Veverku) se za necelý rok měla údajně "zhodnotit" více než 108x. Přitom krátce po této podivné transakci skončila advokátní kancelář v konkursu. Kde se tedy vzalo takové zhodnocení původního vkladu JUDr. Marvanové? Je na první pohled zřejmé, že z dlužníka byly krátce před úpadkem vyvedeny peněžní prostředky a došlo k poškození věřitelů.

Soudkyně Mgr. Eva Šnajdaufová jako bývalá advokátka rozhodovala o žalobě vedené proti advokátovi a je proto namístě položit si otázku, zda tato soudkyně nebyla při svém rozhodování podjatá a zda o věci neměl rozhodovat jiný soudce nezatížený tím, že by byl v minulosti advokátem a členem stejné profesní organizace jako žalovaná...

„Vygoogloval“ jsem si Mgr. Evu Šnajdaufovou. Jde o právničku, která provozovala advokátní praxi (ev.č. 9969) ještě v závěru roku 2013 - jmenována soudkyní byla až 17.10.2013 !!! To je skutečně velmi vhodná osoba k tomu, aby rozhodovala o věci týkající se jiného advokáta!

Žádost o zaslání seznamu 40 kandidátů na soudce, o kterých vláda jednala na zasedání dne 18. září 2013

Z odkazu je zřejmé, že ze 40 nových soudců byli pouze 2 advokáti (Mgr. Eva Šnajdaufová je jedním z nich). Čím si Mgr. Eva Šnajdaufová tuto nominaci na soudkyni zasloužila? Na webu nelze dohledat prakticky vůbec nic - pouze několik odkazů na již neexistující advokátní kancelář s telefonním číslem +420 224 724 210 a soukromým e-mailem Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Soudkyně Mgr. Eva Šnajdaufová musí mít více než 15-tiletou advokátní praxi. Nechá se to odhadnout podle jejího ev. č. 9969 v ČAK (dnes už mají advokáti e.č. přes 40.000 a tato čísla se začala přidělovat až po listopadu 1989). Bylo evidentní, že soudkyně, jako bývalá advokátka, musela při posledním jednání dne 30.11.2015 vědomě předstírat, že neví co je to úschovní účet. Žalobce to musel rozsáhle vysvětlovat, ačkoliv soudkyni muselo být úplně jasné hned od počátku o co jde...?!

Z tohoto odkazu je zřejmé, že Mgr. Eva Šnajdaufová ev. č. 9969, byla pravděpodobně společníkem v nějaké advokátní kanceláři - ale v jaké?

U soudců, jako mravní elity národa, by měla být naprostou samozřejmostí dostupnost jejich podrobných životopisů, nejen profesních. O zaslání životopisu této soudkyně jsem požádal předsedkyní OS Praha 1 JUDr. Janu Červinkovou, kde musí být součástí osobního spisu soudkyně Šnajdaufové. Nedělám si žádné iluze. Připomínám úsilí pana Tomáše Peciny, kdy až Ústavní soud rozhodl, že MsP musí zveřejnit kdo ze soudkyň a soudců byl členem KSČ. Slušný člověk se za svůj životopis nestydí. Veřejný činitel by měl jeho zveřejnění vítat. Jen posílí jeho důvěryhodnost. Odkaz na ochranu osobních, soukromých údajů nemůže být prioritou. Ale nesuďme předem. Věřím, že mi předsedkyně soudu minimálně odpoví na to, ve které AK soudkyně Mgr. Eva Šnajdaufová pracovala, než se stala soudkyní.

Dne 30.11.2015, po skončení soudního jednání ve věci, jsem se pokusil na chodbě soudkyni Mgr. Evu Šnajdaufovou kontaktovat. Neměla čas a skoro přede mnou utíkala. Mimochodem mi volala jedna podplukovnice z ÚOOZ ve věci vyšetřovaného Součka z AK Žižlavský, kterého do AK přivedla Marvanová jako svého dobrého známého a se kterým si tyká. Sdělila mi, že můj podnět odkládá a že o Marvanové nic neví. Upozornil jsem jí, že chce-li celou věc pochopit a vyšetřit, nemůže se zabývat jen částí mého podnětu, ale všemi souvislostmi, které obsahuje a zejména mým doplněním podnětu. Obratem jsem informoval jejího nadřízeného, ředitele ÚOOZ plk. R.Šlachtu, dne 10.12.2015 s tím, že navrhuji postup, jak vnést do zřejmě účelové rozkouskované kauzy, jasno.

Je s podivem, že tak veřejně známá osoba, jakou je advokátka Marvanová, se ke své kauze odmítá vyjádřit, na přímé dotazy neodpovídá, či reaguje až arogantně. Média, přestože jsou mnou informována, nejeví o tuto viditelně „třaskavou“ kauzu, žádný zájem?!

O dalším vývoji této velmi podivné kauzy bude veřejnost informována.  

JUDr. Jaroslav Anděl: „Naše soudy jsou tak nezávislé, že jsou nezávislé i na zákonech.“

 

Jan Šinágl, 21.12.2015

* * *

Další projednávání žaloby na JUDr. Hanu Marvanovou bez zájmu médií?!

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 3.00 (2 Votes)
Share

Přidat komentář


Bezpečnostní kód
Obnovit


Portál sinagl.cz byl vybrán do projektu WebArchiv

logo2
Ctění čtenáři, rádi bychom vám oznámili, že váš oblíbený portál byl vyhodnocen jako kvalitní zdroj informací a stránky byly zařazeny Národní knihovnou ČR do archivu webových stránek v rámci projektu WebArchiv.

Strojový překlad webu

Czech English French German

Reklama