Zpravodajství
- Podrobnosti
- Kategorie: Domácí zpravodajství
Dne 23.11.2016 jsem opět požádal o vystoupení za veřejnost. Využil jsem svého práva v rámci stanov Rady ČT. Na minulém zasedání mi to umožněno nebylo, kdy se prosadila vůle radních, kdy porušili vlastní stanovy a mohl jsem vystoupit až po skončení zasedání, kdy polovina radních odešla s tím, že mne nebudou poslouchat. Tentokrát jsem „prošel“ poměrem hlasů 8:7. Proč se asi 7 radních tak obává 4 minut vystoupení občana, kdy většinou oni sami mluví dlouhé minuty o ničem? Do diskuze jsem vstoupil dvakrát – poprvé, když radní Jan Brandejs a Jiří Kratochvíl se při referátu předsedy Jana Bednáře chovali a bavili jako v hospodě. Upozornil jsem je na jejich ostudné chování, přidal se i radní Zdeněk Šarapatka. Na moji výzvu, že postrádáme jejich omluvu, nereagovali. Můžete si poslechnout mé čtyřminutové vystoupení (více mi nebylo umožněno) – ocenil jsem mj. pořad HISTORIE.CZ, připomenul Jana A. Baťu, MUDr. Karla Fortýna a Pavla Wonku.
- Podrobnosti
- Kategorie: Domácí zpravodajství
Je přesně to, co USA a svět potřebují. Mimochodem jeho IQ je 156.
- Podrobnosti
- Kategorie: Domácí zpravodajství
Martin Holkup: „Politikům vzkazuji, že jestli nás do tohodlenc toho dovedou (válečná účast ČR v NATO), tak první se bude střílet ve Strakově akademii (vláda) a v parlamentu. Ať si to uvědomí…“Při cvičném zatýkání uprchlíka ležícího v hlíně mu šlape na krk: „neser se s ním, to prostě musí bejt násilí. Normálně si ho takhle přišlápni, vůbec se s ním neser. Je to parchant…Prostě tohle je násilí, pořádně mu tam tu držku přimlaskni.“
Trest teroristovi je sice výsměchem spravedlnosti (8 měsíců s podmínkou na 2 roky), lepší než nic. Martin Holku byl odsouzen dne 1.11.2016. Trestní oznámení jsem podal dne 27.11.2015 k rukám vrchní státní zástupkyně JUDr. Lenky Bradáčové. Útvar plk. Roberta Šlachty ÚOOZ ho uložil dne 10.3.2016. O 9 měsíců později shledal soud teroristu vinným na základě jiného trestního oznámení. Nemohlo obsahovat nic jiného, natož závažnějšího než mé trestní oznámení. Média o mém trestním oznámení samozřejmě mlčela, ačkoliv bylo prvním podaným.
Dne 28.3.2016 jsem podat trestní oznámení na autora článku „Havlistické zrůdy se spikly proti Číně“ na OSZ Beroun. Dne 21.11.2016 mi přišla odpověď (1.46MB?!) do datové schránky PČR Beroun – založeno?! Škoda, že nejsem senátorem…
Dne 13.4.2016 jsem podal podnět KOBŘE na MF ve věci Paláce FÉNIX v Praze a 2 miliard korun. Podnět jsem doplnil dne 19.4.2016. Dne 16.11.2016 MSZ v Praze můj podnět uložilo. Dne 25.10.2016 moji stížnost ze dne 27.9.2016 na nekonání PČR JUDr. Michal Mazánek, ředitel NCPOZ, nevyhověl. Otázku, koho PČR ochraňuje a komu pomáhá, nechť si každý odpoví sám. Rovnost občanů s různým „měšcem“, má před zákonem zřejmě různě „rovnosti“…
Otázkou je, proč si takovou neschopnou, resp. všehoschopnou policii dobrovolně platíme?!
- Podrobnosti
- Kategorie: Z naší korespondence
Ve věci jsem podal trestní oznámení dne 19.1.2015, které jsem postupně doplňoval podle obdržených informací. Dne 13.2.2016 jsem
požádal vrchní státní zástupkyni JUDr. Lenku Bradáčovou o informace, v jakém stavu se řízení nalézá. Dne 15.11.2016 mi bylo VSZ v Praze sděleno, že obžaloba byla podaní dne 17.10.2016. Bude konečně spravedlnosti učiněno zadost? Projeví se i v této miliardové kauze neschopnost, resp. nevůle odpovědných orgánů a institucí, pokud se jedná o „velké penze“, či známé osoby, soudit podle práva? Zprávu už dříve oznámila ČTK, ale v rozporu se zvyklostmi neuvedla žádné konkrétní jméno. To není dobré znamení, ale časy se doufejme mění – i v české justici. Nechme se překvapit a držme bohyni justice IYSTITII palce. Ať konečně začne vládnout podle práva, bez rozdílu kdo co vlastní, kdo co je, kdo kde má „kamarády“, ochotných pomoci, samozřejmě za už „nekamarádské“ ceny. Jen za funkční, nezávislé justice a policie můžeme začít budovat stát, za který se nebudeme stydět a na který budou moci navázat naši potomci.
- Podrobnosti
- Kategorie: Z naší korespondence
Dne 30. 5. 2016 uložil Městský soud v Praze Josefu Skohoutilovi (nar. 1928), aby zaplatil Ministerstvu obrany 300,- Kč na nákladech soudního řízení, neboť soudci měli za to, že jeho „průtahová“ žaloba byla podána předčasně. (1) Ústavní soud však 16. 11. 2016 vyhlásil nález (2), jímž rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušil, ačkoli běžně se ústavní soudci „bagatelními“ věcmi nezabývají. Proč k tomu došlo?
Soudce-zpravodaj doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D., uvedl, že v pěti jiných, časově i obsahově naprosto shodných kauzách (3) Městský soud v Praze uznal, že žaloba byla podána důvodně, nikoli předčasně. V nálezu Ústavního soudu se zdůrazňuje, že „rozdílná rozhodovací praxe soudů (či dokonce senátů stejného soudu, jako je tomu v daném případě) o totožných věcech [je] nežádoucí… Základním principem materiálního právního státu je … i předvídatelnost rozhodování státních orgánů, včetně (zejména) orgánů moci soudní… Princip předvídatelnosti rozhodování v podstatě znamená, že účastníci právních vztahů mohou legitimně očekávat, že státní orgány budou ve skutkově a právně srovnatelných případech rozhodovat – v celkovém vyznění – stejně.“
Read more...