Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

„Nikdy nereagujte na tvrzení partnera v rámci dialogu, dokud neshrnete podstatu jeho tvrzení takovým způsobem, který bude tento partner akceptovat.“ 

„Dnes budu o svobodě slova mluvit z pohledu klinického psychologa,“ uvádí Peterson svou řeč. Dále se věnuje vlivu, jaký na něj mělo studium prací Sigmunda Freuda a Carla Rogerse, a zamýšlí se nad vztahem mluvení a myšlení. Ve zkratce říká, že podstatná část našeho myšlení se odehrává ve slovech – myšlení je vlastně internalizovaná řeč. Potřeba myšlenky verbalizovat vyplývá z toho, že nemáme moc jiných nástrojů, jak to, o čem přemýšlíme, zpracovávat, třídit, hodnotit a kultivovat. Nezbytnou součástí procesu myšlení je podle Petersona dialog. V daném kontextu zmiňuje právě Carla Rogerse, který, jak Peterson říká, měl jako k agnosticismu směřující vzdělanec vycházející z židovsko-křesťanských tradic velký respekt k „božské“ hodnotě slova a také k hodnotě aktu výměny slov v rámci smysluplného rozhovoru. Každý, kdo mluví, potřebuje nějaký typ vnímavého posluchače. Formulovat myšlenky, které nejsou nikým vyslechnuty, a zůstavají tak bez odezvy, je pro většinu lidí přinejmenším málo uspokojivé. V Petersonově projevu pak následuje pasáž věnovaná roli a vlastnostem dobrého posluchače v rámci terapeutické praxe.

Ústav navrhuje v rámci úsporných opatření zrušit celou řadu slov nebo slovních spojení. Uvádí také, že se nejedná o nějaký novátorský čin. Například již slovník spisovné češtiny z roku 1978 upozorňuje čtenáře u slova „žebrák“, že s člověkem, který by takto mohl být označen, se není možné setkat. Stejný slovník pak řadí slovo „továrník“ do kategorie takzvaných historismů. Neruší ho, ale jemně naznačuje, že by se nemělo používat.

Ústav se rozhodl, že doba jemného naznačování skočila. Proto navrhuje rovnou rušení. Každý návrh je podložen důkladným odůvodněním.

Slova „MUŽ“, „ŽENA“: Ruší se s náhradou

Důvodová zpráva: Není nutné odůvodňovat, neboť nařízení přišlo z Evropské unie v pravidelném oběžníku s názvem „Džendr Dejly“. Nahrazují se zájmenem „ŽO“, který navrhla evropská komise pro zvukomalebnost. Prý se nápěvek „když si báječnou žo vezme báječný žo“ určitě chytne.

Řečtí filosofové Sókratés (469-399 př.n.l.) a Platón (427-347 př.n.l.) měli při hodnocení tehdejší athénské demokracie pravdu. Po vlastních zkušenostech s athénskými demokraty opojenými mocí totiž dospěli k závěru, že demokracie (tj. vláda lidu) je nejzkaženějším společenským zřízením, kterým končí jeden cyklus vývoje lidské společnosti a počínaje tyranidou začíná cyklus další. Oba přitom snili o osvícené vládě filosofů, avšak jejich iluze se nikdy nenaplnily. Filosofů je totiž málo, nechtějí se ušpinit v politickém bahně, většina společnosti jim nerozumí a ta její nejhorší část je navíc sprostě uráží a haní. Prozatím se však nikde nepodařilo nahradit demokracii smysluplnějším politickým systémem.

„Zeptejte se kohokoliv z nich, co dovede, a nikdo z nich nebude vědět, co říci. Ve svém ubohém životě nikdy nepotřebovali vlastní ruce… Nejsou k ničemu dobří… Žijí z nejhorších instinktů davu a jeho zvířecí řev hojí jejich nesplněné ambice.“

(Ruský spisovatel Vladimír Jemeljanovič Maximov – 1930-1995)

„Vidíš je všady,jak bez cíle bloudí a hledají životní cestu,jak závodí vtipem a soupeří urozeností, a s napětím sil se pachtí ve dne i v noci,aby se dostali k moci a ovládli obec.“

(Titus Lucretius Carus – 94-55 př.n.l.)

„Na demokracii je úžasné, že dává každému voliči možnost dopustit se neskutečné hlouposti.“ (Spenderova věta; Murphyho zákony pro právníky)

Mravná politika má směřovat k dosažení společenské stability a upevnění mravních hodnot. Přesný překlad starořeckého slovního spojení „polis-theá“ je totiž činnost prospěšná obci (polis). Politici však povětšinou občany klamou a ačkoliv předstírají, že mravní hodnoty považují za zásadní a dominantní, podle mravních hodnot se nechovají a mnohdy jimi dokonce okázale pohrdají jako přežitkem minulosti. Jejich největším nepřítelem by totiž byla myslící, konsolidovaná a spokojená občanská veřejnost, stabilní právní řád a fungující justice, policie i správní aparát. V takovém společenském prostředí by totiž byli zcela zbyteční a takové přehlížení jejich „velikosti“ by nesnesli. Proto aby na svoji potřebnost upozornili a zajistili si svoji (mnohdy velice pochybnou) existenci.

In our country, however, it is different and freedom of speech also excludes the promotion of genocide, acts of violence or advocacy of Nazi and Communist crimes. The aktualne.cz website provides a justification of the sentence against Josef Skala. "This was a clear propaganda exhibition beyond the bounds of the law, which from beginning to end was aimed at only one thing: to convince the listener who will have the misfortune to turn on the programme that not much happened in Katyn, and if it did, it was all the fault of the Germans, because the Soviet Union did not commit any war crimes during the Second World War or any other war crimes....No one anywhere in the world would dare to do that if it were about the crimes of the Germans, Auschwitz, the Holocaust," emphasized Tomas Hübner, the judge of the District Court for Prague 7 who heard the case in the first instance, adding that he believes the misconception persists that communist and Nazi crimes are not on the same level. "This is not true, the law knows absolutely no such distinction."

Correct, red and black totalitarianism should be treated equally. They are both comparably criminal and have been involved in the destruction of entire populations. The Holocaust has been proven beyond doubt and the culprits for the mass murder of millions of Jews are the German Nazis. Similarly, the guilt of the Soviet Communists in the murder of Polish officers at Katyn is indisputably proven. Of course, one cannot compare the number of dead, but denial of the historical truth deserves to be punished in both cases. Indeed, it could lead to a repetition of earlier horrors in the future. And if these three do not stop their lying and genocide denial, then I hope they end up behind bars. It is possible to lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court against the Supreme Court's verdict, but in my opinion that would be absolutely irrelevant in this case.

Full article in Czech>

Dokonáno jest, zbrojní průkaz je v kapse. Je ho zapotřebí. Žijeme v době, kdy je po stu letech v Evropě díky Rusku znovu na talíři fašismus. Naštěstí jsme v NATO, avšak je namístě být k obraně připraven i osobně, člověk věru neví, co bude. … A tak na závěr už jen stručný vzkaz Vladimiru Adolfiči Putinovi, kvůli kterému tohle všechno je … Celý článek>

P.S.

Také jsem si chtěl před rokem pořídit zbrojní průkaz. Střelba, „zborka a rozborka“ šla, ale neměl jsem dost času na teorii, požádal o nový termín, přišel požadavek očkování a bylo po ZP... Tak snad příště – štb. kpt. Václav Morávek z Odbojové skupiny bratří Mašínů: „Věřím v Boha a ve své zbraně!“ J.Š.