Pokud Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) přijde, přinese zřejmě jen zprávu, zda žádost Čapího hnízda obsahovala nepravdivé či neúplné údaje nebo některé zamlčela a Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy postupoval podle vlastních pravidel. O Andreji Babišovi v ní asi nic nebude.
Definice malých a středních podniků neobsahuje časovou podmínku, ale kritéria pro počet zaměstnanců a obrat. Anonymní podnět má i další nedostatky, například nerozlišuje mezi ZZN Agro Pelhřimov, s.r.o., ZZN Agro Pelhřimov, a.s. a ZZN Pelhřimov, a.s. Pokud OLAF vyšetřuje, pak jediné, čeho se vyšetřování může týkat a dospět k závěru, zda byla, nebo nebyla dotace na Čapí hnízdo poskytnuta oprávněně, je žádost podaná představenstvem Čapího hnízda 29. února 2008
Pokud žadatel uvedl v žádosti o dotaci ve všech bodech pravdivé údaje, nemůže být stíhán za podvodné jednání, ani kdyby jeho žádost nesplňovala podmínky výzvy či programu. Policie ČR měla vyšetřovat anonymní udání týkající se Čapího hnízda podle stejného hlediska a kritérií jako OLAF a při vyšetřování případu s ním spolupracovat, jak uvádějí zásady vyšetřování OLAF, protože 85 procent dotace bylo z prostředků EU.
Policie místo, aby se pár dní zabývala obsahem žádosti Čapího hnízda o dotace a vyslechla v první řadě členy představenstva Farmy Čapí hnízdo, a. s., které žádost podalo, neboť tam a jedině tam „to všechno je“, se dva roky snaží najít důvody k obvinění Babiše, Faltýnka a spol.
Překvapuje, že se kromě Policie ČR nikdo z dalších adresátů anonymního podnětu – ROP Střední Čechy, Finanční úřad Středočeského kraje ani ÚOHS – podnětem zřejmě nezabývá, nebo se k němu aspoň nevyjádřil a že jejich stanoviska nezajímala ani naše investigativní média. Žádné si totiž nedalo práci s obsahem anonymního podnětu a nepokusilo se jej dát do kontextu policejního vyšetřování.
* * *
J.Š.17.12.2017