Aktualizováno 28.12.2017: Návrh protistrany stavebnímu úřadu v Kralupech nad Vltavou 12.12.2017

Věc: Stížnost na člena komory JUDr. Jaroslava Ortmana CSc. ev.č. 01021

- Jmenovaný od nás přijal zálohu za své služby 12500 Kč a nevydal oproti žádosti řádnou položkovou fakturu.

- Ve věci naší kauzy pochybil tím, že nepodal v řádném termínu naše odvolání ve věci místní příslušnosti soudu

- V důsledku nesprávně formulovaného žalobního petitu došlo v naší věci k rozhodnutí v náš neprospěch

Na výše jmenovaného advokáta jsme se s důvěrou obrátili v lednu 2013 s prosbou o zastupování našeho sousedského sporu ve věci nezákonné stavby, kterou nám soused vážně poškodil naši nemovitost. - http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10363268581-ochrance/313281381960006/obsah/294484-podivne-praktiky-stavebniho-uradu/

Jmenovaný tehdy od manžela přijal zálohu ve výši 12 500 Kč za právní služby oproti příjmovému pokladnímu bloku. Ujistil nás, že po čase až se navýší částka jeho palmáre, vystaví nám za své služby položkovou fakturu. Dodnes tak neučinil, přestože k tomu byl námi vyzván dne 17.05.2017 e-mailem. Fakturu po nás požadoval náš současný právník JUDr. Kestl, aby ji předložil soudu ve Valašském Meziříčí pro uhrazení našich soudních výdajů žalovaným. Řádná položková faktura nemohla být tedy soudu předložena a o tuto částku jsme nevratně přišli.

V roce 2015 nám JUDr. Ortman totiž vypověděl smlouvu, uražen naší veřejnou a zcela oprávněnou kritikou v tisku za jeho nezájem o naši kauzu - http://sinagl.cz/z-korespondence/3418-jak-dlouho-budou-jeste-darebaci-nicit-beztrestne-zivoty-slusnych-obcanu.html

Při té příležitosti jsme panu doktorovi  oznámili, že nám vrátil náš spis i s dokumenty cizích klientů. Tuto skutečnost považujeme za hrubý zásah do jejich soukromí a  porušil tak zákon o advokacii a zákon na ochranu osobních údajů. Ani tato vidina jej nijak nezneklidnila, reakce viz. naše korespondence. Protože neměl o dokumenty zájem, z opatrnosti jsem je po čase spálila. Na moji nedávnou urgenci odpověděl dotazem o jaký soud se jednalo. Po zodpovězení dotazu se už neozval. Viz. naše komunikace níže.

Po rezignaci JUDr. Ortmana jsme byli nuceni povolat dalšího právníka, čímž se navýšily naše náklady na jeho seznámení se s naším rozsáhlým spisem, vedeným více jak osm let.

JUDr. Kestl navíc konstatoval, že s fakticky špatně postaveným žalobním petitem již příliš slávy nenadělá a museli bychom zahájit nové řízení, které by opět prodloužilo dobu soudního sporu.

JUDr. Ortman dle tvrzení soudu poslal v naší věci odvolání po uplynutí řádného  termínu. Ztratila se i manželova plná moc, kterou soud nakonec údajně dohledal. V našich možnostech není zkoumat, zda panuje takový nepořádek u soudu nebo ho má jmenovaný advokát ve své agendě.

Pro další průběh naší kauzy je zásadní, že jsme se neměli šanci odvolat proti lživě oznámenému trvalému bydlišti žalovaného. Přestože jsme na tuto skutečnost OS ve Valašském Meziříčí upozornili, nebyla brána v potaz. Žalovaný dodnes podniká v Praze, kde se i trvale zdržuje a v podnikatelském rejstříku si ani nepovažoval za nutné změnit v zákonné lhůtě smyšlené trvalé bydliště.

A důsledek? Nejvyšší soud v Brně tehdy vyhověl žalovanému, který využil absence našeho odvolání. V důsledku toho jsme nuceni soudit se 400 km od dotčených nemovitostí, které jsou součástí zástavby v katastru obce Lešany u Nelahozevsi. Každé jednání soudu ve Valašském Meziříčí, hradíme v průměru částkou 10 tis. Kč! Po třech létech obstrukcí a průtahů vyvolaných ze strany žalovaného, byl vynesen nerozhodný rozsudek, v rámci kterého jsme soudem mimo jiné neprávem viněni ze zanedbané údržby našeho domu.

Soud vlivem nesprávně formulovaného žalobního petitu JUDr. Ortmanem naprosto pominul fakt, že se jedná o nepovolenou stavbu. Naopak, žalovaný poškodil nemovitost nám! Prakticky navždy znemožnil provést námi zamýšlenou rekonstrukci domu. Zmařil tak i stavební plány, které nám vyhotovil za částku 10. tis.Kč architekt.

Z důvodu nerozhodného rozsudku, jsme ztratili možnost úhrady soudních výdajů, které se vyšplhaly na částku cca 150 tis. Kč. Soud nám zároveň nařídil, uhradit rovným podílem se žalovaným, náklady na práci nezávislých znalců z VUT v Brně. Soud naprosto pominul fakt, že žalovaný se bez omluvy nedostavil na místo jednání a znalci marně vážili cestu k posouzení z Brna do Lešan u Nelahozevsi. Soudkyně žalovanému vyměřila sankci ve výši 5 tis. Kč, kterou mu ovšem pomluvě ex post prominula. Znalci museli na místo nezákonné stavby přijet znovu a nevidíme jediný důvod, proč bychom měli hradit podílem i jejich marný výjezd. Marné bylo i naše dovolaní ke KS v Brně. Od samého počátku je celá kauza vedena výhradně žalovaným, kterému je soudem všemožně vycházeno vstříc.

Vlivem  laxního přístupu JUDr. Ortmana, se cítíme finančně i právně poškozeni. Soudní řízení se odvíjí v náš neprospěch a z toho důvodu  se nejsme dlouhá léta schopni domoci svého práva.

Výhrady k nesprávné formulaci žalobního petitu vznesl i soud viz. níže

S pozdravem

Šárka Rosová Váňová 

Ing Adam Rosa

* * *

* * *

Touto kauzou se česká justice ve svých dějinách chlubit jistě nebude !!!

J.Š.8.12.2017