Posílám doslova absurdní usnesení Krajského soudu v Brněve věci incidenční žaloby věřitele „o určení pravosti popřené pohledávky“, jež byla z bůhvíjakého důvodu (asi pouze proto, aby bylo možné dlužníkovi předepsat náhrady nákladů řízení) vedena jak proti insolvenčnímu správci dlužníka, tak i proti samotnému dlužníkovi – společnosti „atx – technická kancelář pro komplexní automatizaci, s.r.o. v konkurzu.
Soud řízení zastavil po zpětvzetí žalobce (tedy zastavení řízení způsobil žalobce !!!) na základě tvrzení žalobce, že mu pohledávku řádně přihlášenou v insolvenčním řízení uhradil odběratel dlužníka (tedy došlo k uspokojení jednoho z věřitelů dlužníka v plné výši a tím k poškození ostatních věřitelů s pohledávkami přihlášenými v konkurzu na dlužníka !!!).
Soud konstatoval, že ke zpětvzetí žaloby došlo před začátkem jednání ve věci a proto si soud nevyžádal vyjádření žalovaného ke zpětvzetí žaloby (tedy dlužník se vůbec nedozvěděl o návrhu na zastavení řízení a je otázkou, zda vůbec věděl o tom, že byla tato žaloba podána i proti dlužníkovi !!!).
A nyní ta perla perel – veleabsurdita jako z nějakého Kocourkova:
Náklady řízení byly přiznány žalobci s tím, že zastavení řízení ZAVINIL dlužník !!!
Jsem toho názoru, že jde o úmyslně překroucený a evidentně nezákonný výklad § 146 odst. 2 o.s.ř. !!!
Jak může dlužník – právnická osoba - zaplatit 10.164,- Kč, když vůbec nic nemá (veškerá aktiva má v dispozici insolvenční správce)? To si na to má dlužník, který je v konkurzu půjčit u Home Creditu nebo kde? A navíc je tady zásadní problém – pokud věřitel byl v plné výši uspokojen někým jiným, měl věřitel vydat získané plnění do majetkové podstaty – aby byl naplněn smysl insolvenčního zákona !!!
Případně měl být věřitel vyzván soudem k tomu, aby uhradil pokutu ve výši původně přihlášené pohledávky do majetkové podstaty, protože si vlastně přihlásil neexistující pohledávku (resp. se v průběhu řízení ukázalo že jeho pohledávka nedosahuje alespoň 50% věřitelem původně přihlášené částky).
Tedy buď:
- vydat veškeré získané plnění (100% pohledávky) a zůstat věřitelem s tím, že bude z konkurzu uspokojen poměrně
- nebo zaplatit pokutu ve výši 100% pohledávky a nebýt věřitelem
Na výběr jsou podle insolvenčního zákona pouze tyto dvě varianty. Ta třetí varianta je nepřípustná, resp. NEZÁKONNÁ !!!
* * *
J.Š.21.4.2016
Read more...