Jan Šinágl angažovaný občan, nezávislý publicista

Kárné provinění - Opilý státní zástupce Petrásek napadl přítelkyni Pavla Kamase - Vandas píše policii aneb Čepici poníženě žmoulati - Obrat - Ve středu znovu na Hitlera – Smí být kamerou natočený zloděj usvědčen, nebo má přednost ochrana jeho soukromí a má být odškodněn jako poškozený?! (To prosím řeší i Evropské soudy! Případné zvracení povoleno)

Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 Šárka Pokorná viněna z toho, že prozradila informace o policejní akci – policii. V dalším stupni by mohl být někdo obviněn z toho, že prozradil informace o trestním řízení soudu - Opilé individuum, které fysicky ohrožuje své spoluobčany, by rozhodně nemělo mít právo nosit zbraň - Proč je Tomáš Vandas setrvale pod jedním procentem, plyne názorně z ukázky jeho práce - V právnických kruzích dnes již zlidovělým disentem sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 vytkla Eliška Wagnerová majoritě v plenu, že – na politickou objednávku týkající se oprávněných majetkových nároků Oldřicha knížete Kinského, dodejme – provedla kopernikánský obrat, dovozujíc, že restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku, který stát získal konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními (zjevně jde o eufemistické označení převzetí věci státem bez právního důvodu, tj. fyzickou okupací). Nedlouho poté jsem si uvědomil, že tato myšlenka snese povážlivé zobecnění: politické změny v r. 1989 jsou pro většinu obyvatel tohoto státu nikoli negací komunistického převratu, nýbrž jeho dovršením a legalisací. Pročež si sklesle říkám, jestli nakonec komunisté neměli pravdu a chartisté se byli fatálně nemýlili: tento národ by byl nejšťastnější, kdyby místo složitostí typu demokracie a právního státu dostal v r. 1989 trochu víc západní kultury, o něco víc mandarinek na Vánoce a sem-tam výjezdní doložku do Německa nebo do Francie. Tedy jestli tento národ již neprošel nezvratným procesem hromadné institucionalisace - Oblíbené literární matinée Čtení z Hitlera pokračovalo ve středu u Městského soudu v Brně dalším komponovaným pořadem. Předčítali členové osmého trestního senátu pod vedením soudce Martina Hrabala, průvodní slovo posluchačům nabídl státní zástupce Jan Petrásek, který následně podal k přečtenému zasvěcený komentář, tedy pokud se už vyspal „z opice“ předešlého dne…

* * *

Kárné provinění

Ne, tahle země opravdu není Uganda, Pobřeží slonoviny ani Burkina Fasso – ač je často nesnadné tomu uvěřit. Příkladmo nad zprávou o kárné žalobě, jíž byla státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 Šárka Pokorná viněna z toho, že prozradila informace o policejní akci – policii. V dalším stupni by mohl být někdo obviněn z toho, že prozradil informace o trestním řízení soudu…

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/karne-provineni.html

* * *

Opilý státní zástupce Petrásek napadl přítelkyni Pavla Kamase

Pro těžce zkoušené kombatanty bojující demokracie je třeba mít pochopení, a to i v podnapilém stavu. Jeden z nejpřednějších, brněnský státní zástupce Jan Petrásek, takto indisponován, včera ve večerních hodinách v //www.google.com/maps/@49.213969,16.52459,3a,75y,67.24h,89.5t/data=%213m4%211e1%213m2%211sln3WIQu9MI6LYKSg-VKNzw%212e0">blízkosti svého bydliště v Brně-Bystrci fysicky napadl přítelkyni obžalovaného vydavatele Hitlerových projevů Pavla Kamase, která tam venčila své psy. Řečení neprokazovali Petráskovi dostatek úcty a jak bývá u psů zvykem, na opilce štěkali.

Petrásek, jehož rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vlivem požitého alkoholu notně oslabeny, přivolal policii a majitelku psů se pokusil zadržet. Ta arci cokoli s opilcem na místě řešit odmítla a chtěla odejít domů (bydlí ve stejném vchodě jako Petrásek; ano, Brno je, navzdory tvrzení místních, opravdu malé město). Státní zástupce takový projev neúcty ke svému úřadu nesnesl a před svědky ženu fysicky napadl.

Zklidnil se až po příjezdu hlídky městské policie, která výpovědi účastníků zdokumentovala na videokameru.

Obžalovaní i napadená nyní zvažují, jaké kroky dále podniknou. Patrně bude vznesena námitka podjatosti, bude podán podnět k zahájení kárného řízení s Petráskem (videozáznam pořízený strážníky zachycuje, v jakém stavu se onen nacházel) a dále podnět k odnětí zbrojního průkazu: opilé individuum, které fysicky ohrožuje své spoluobčany, by rozhodně nemělo mít právo nosit zbraň.

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/opily-statni-zastupce-petrasek-napadl.html

Aktualisováno.

Na četné žádosti čtenářů jsme se rozhodli odtajnit identitu psů, kteří se incidentu zúčastnili (ve skutečnosti byl útočníkem pouze nalevo zobrazený ratlík jménem Coco, fenka Chanel nestranně přihlížela). Já tedy nevím, jak vážení čtenáři, ale na mě kdyby něco takového zaštěkalo, řešil bych to nejméně na úrovni Trilaterální komise!

* * *

Vandas píše policii aneb Čepici poníženě žmoulati

Proč je Marian Kotleba na županském úřadě a Tomáš Vandas setrvale pod jedním procentem, plyne názorně z ukázky práce druze jmenovaného, jíž se jeho Dělnická strana sociální spravedlnosti hrdě pochlubila na svém webu. Pochlubení bylo arci neúplné, minimálně v době, kdy jsem tam byl já, byla z odpovědi policie vystavena pouze první strana, ale obrázek si snad lze učinit i tak.

Nebudu řešit detaily incidentu, ty jsou z Vandasovy narace jasné, ale fascinuje mne tato jeho úvaha: DSSS nemíní tento případ hnát už dále. Už od samého začátku bylo jasné, jak dopadne celé prošetření. Je to jako bychom chtěli od zloděje, aby sám sebe potrestal za krádež, jíž se dopustil.

Takže policisté si pochybení sami vyšetřili, a my, protože jsme věděli od začátku, jak to dopadne (tak proč jste to, u Hermanna Göringa, vůbec psali!?), se dál bránit nebudeme. Nepodáme ani správní žalobu na ochranu před faktickým zásahem (což není divu, lhůtu pro ni jste už stejně zmeškali), ani se nebudeme svých práv domáhat pořadem práva civilního, přestože nárok minimálně na omluvu, a patrně i na peněžitou satisfakci, je v daném případě více než evidentní.

Prostě: český Kotleba zase jednou v akci.

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/vandas-pise-policii-aneb-cepici.html

* * *

Obrat

V právnických kruzích dnes již zlidovělým disentem sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 vytkla Eliška Wagnerová majoritě v plenu, že – na politickou objednávku týkající se oprávněných majetkových nároků Oldřicha knížete Kinského, dodejme – provedla kopernikánský obrat, dovozujíc, že restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku, který stát získal konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními (zjevně jde o eufemistické označení převzetí věci státem bez právního důvodu, tj. fyzickou okupací).

Nedlouho poté jsem si uvědomil, že tato myšlenka snese povážlivé zobecnění: politické změny v r. 1989 jsou pro většinu obyvatel tohoto státu nikoli negací komunistického převratu, nýbrž jeho dovršením a legalisací.

První, kdo si tento fakt uvědomil, byli emigranti, kteří odmítli podporovat to, co od začátku nazývali sametovým podvodem, upozorňujíce, že skutečná revoluce pro ně začne v okamžiku, kdy jim vláda vrátí občanství a majetek, o který přišli. Sametová revoluce arci nebyla pro emigranty, ale proti nim, a ti proto nedostali nic, stejně jako mnohé další u komunisty převychované populace neoblíbené skupiny: podnikatelé, jejichž majetek byl pod rouškou znárodnění za náhradu v r. 1945 zkonfiskován, sudetští Němci, šlechta, církev.

Výdobytky české národně socialistické revoluce, která o tři roky později přerostla v revoluci komunistickou, tak měly být zachovány i v podmínkách zdánlivé demokracie a právního státu: zdánlivých proto, že takovými byly jen pro někoho, ostatní měli a mají u českých úřadů a soudů smůlu a zůstávají ve stejném postavení, v jakém byly nepopulární menšiny předtím. Lidé, šťastni, jak jsme naši zemi a náš majetek uchránili před tím odporným Němčourem Kinským, jaksi nepostřehli, že justice vybudovaná na principech podřízení politickému zájmu a personálně naplněná morální spodinou společnosti, jež nemůže rozhodovat spravedlivě už proto, že pojmu spravedlnost authenticky nerozumí, neochrání ani je samotné ve chvíli, kdy se dostanou do sporu s někým mocným: třeba s exekutorem, s ČEZem nebo lokálním mafiánem.

Zastupuji už několik let v České republice a na Slovensku potomky Jana Antonína Bati, a jsem v rostoucí míře zděšen tím, jak silně jsou shora popsaná komunistická myšlenková schemata zakotvena mezi současnými Čechy a Slováky, a jaké argumenty jsou snášeny na obranu stávajícího, i de lege lata protiprávního stavu: že je to dávno, vždyť se podívejte, jak je to dnes zničené (zničil to snad Baťa?), že sami nemáme (no bodejť byste měli, když jste si tu nechali 40 let vládnout komunisty, troubové!), že to přece nevybudoval Baťa, ale jeho dělníci, a těm proto baťovský majetek právem náleží.

A se stejným úžasem čtu nářky, jak obyčejného člověka dřou z kůže kvůli církevním restitucím. I o obecní úřad by ho připravili, syčáci nemravní!

Pročež si sklesle říkám, jestli nakonec komunisté neměli pravdu a chartisté se byli fatálně nemýlili: tento národ by byl nejšťastnější, kdyby místo složitostí typu demokracie a právního státu dostal v r. 1989 trochu víc západní kultury, o něco víc mandarinek na Vánoce a sem-tam výjezdní doložku do Německa nebo do Francie. Tedy jestli tento národ již neprošel nezvratným procesem hromadné institucionalisace.

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/obrat.html

* * *

Ve středu znovu na Hitlera

Oblíbené literární matinée Čtení z Hitlera pokračuje ve středu u Městského soudu v Brně dalším komponovaným pořadem. Předčítat budou členové osmého trestního senátu pod vedením soudce Martina Hrabala, průvodní slovo posluchačům nabídne státní zástupce Jan Petrásek, který následně podá k přečtenému zasvěcený komentář.

Místo: budova Městského soudu v Brně (Pořízkův palác), jednací síň č. 6, začátek jako obvykle v 8.30 hod. Po minulých zkušenostech doporučujeme přibalit do aktovky náhradní sedačku, nejlépe skládací, plážovou.

http://paragraphos.pecina.cz/2014/07/ve-stredu-znovu-na-hitlera.html

* * *

Soudy ČR musí určit, zda záznam z kamery sledoval oprávněný zájem

… Věc se týká sporu, kdy záznam ze soukromé kamery sledující vchod do domu v Třebíči pomohl identifikovat vandaly, kteří opakovaně dům poškozovali. Byli poté obviněni. Jeden z nich se však obrátil na český Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) s tím, že záznam poškodil jeho právo na soukromí. A úřad udělil pokutu třebíčskému novináři Františku Rynešovi, který kameru instaloval. …

* * *

J.Š.11.7.2014

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v levém sloupci zcela dole)