Předkládám usnesení KS Praha soudce JUDr. Vojtěcha Cepla ml. ze dne 20.8.2013. Cituji závěr odvolání Agentury MM Praha s.r.o: Žalobci znovu poukazují na to, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí je zjevný zcela negativistický a tedy nepřípustný vztah soudu k žalobcům. Soud opisuje některá svá stanoviska z jím citovaného rozsudku ve věci 36C 25/2010, u nichž žalobci rovněž namítali zjevnou nesprávnost. Skutečnost, že soud nepřípustně zasáhl do práv žalobců, ať už procesních nebo hmotněprávních, jak je shora popsáno, považují žalobci za tak zásadní, že ve smyslu ust. § 221 odst. 2 o.s.ř., jsou toho stanoviska, že věc byl měl po zrušení napadeného rozhodnutí projednat a rozhodnout jiný samosoudce.

Co se týká žalobci navrhovaných důkazů, tyto jsou zjevně ve smyslu ust. § 213 odst. 4 takového rozsahu, že je nebude možné před soudem odvolacím provést, neboť by tím byla porušena zásada dvojinstančnosti řízení. Žalobci uvádějí, že k odvolání v důsledku objemu důkazů nepřipojili navrhované knihy a prospekt. Ostatní listinné důkazy a CD se zvukovou nahrávkou připojují. Rovněž tak navrhuji k provedení i další důkazy, o nichž hovoří v bodě Ad 30) bodu II. tohoto podání a samozřejmě na provedení těch důkazů, které byly soudem odmítnuty.

Napadené rozhodnuti je zjevně nesprávné, došlo k porušení procesních prav, dochází k nepřípustnému omezování jejich ústavou zaručených práv - tedy řízení bylo postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věcí. Skutková zjištění soudu jsou nesprávná, stejně jako právní hodnocení soudu, jsou zde další důkazy, které nebyly doposud uplatněny, neboť uplatněny být ani nemohly, nebylo přihlédnuto ke skutečnostem, které žalobci tvrdili a k jimi označeným důkazům, soud neúplně zjistil skutkový stav, když neprovedl navržené důkazy a navíc odůvodněni rozsudku je nedostatečné.

Na základě všech těchto skutečnosti žalobci navrhují, aby odvolací soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí toto v rozsahu, jak byl napaden, zrušil a věc vrátil zpět k dalšímu projednání a rozhodnuti s tím, že současně nařídí, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem.

V  Chýni dne 26.05.2013

Mgr. Jana Gavlasová v.r.

Helena Vondráčková, Martin Michal, Michaela Kocourková, Agentura MM Praha, s.r.o., í.s. Mgr. Jana Gavlasová

* * *

Je známou skutečností, že soudci Vrchního soudu v Praze, kteří byli členy KSČ, mne v lásce zrovna moc nemají, stejně tak jako soudce JUDr. Vojtěcha Cepla ml. Další vývoj bude proto jistě zajímavý a další zkouškou nezávislosti a nestrannosti české, stále z velké části postkomunistické, justice.

Jan Šinágl, 27.8.2013