Zvolení nového presidenta podle tohoto zákona by bylo urážkou všech slušných občanů, kteří ještě neztratili zdravý rozum. Z vítězství svého kandidáta se může radovat jen neinformovaný občan a vítězství za stávajících podmínek přijmout jen nemravný president. Níže uvádím vady v zákoně a návrhy potřebných změn, nemá-li volba presidenta proběhnout nedůstojně, podvodně a nemravně. Jinak se stane další fraškou v našem polistopadovém vývoji, který se stále nemůže zbavit totalitního dědictví a produkuje takovéto právní pasquily, bohužel nejen pro volbu nejvyššího ústavního činitele země. To, že po 20 letech praxe na MV Václav Henych navrhl takovýto ostudný zákon nesvědčí zrovna o jeho odborných schopnostech, ani jeho spolupracovníků, kteří nezvládají základní, logické matematické úkony a které zvládají i malé děti…
Bude zvolen presidentem člověk i při účasti méně jak 51% obyvatelstva, stejně jako do krajů, bude tedy reprezentovat vůli menšiny voličů a presidentem většiny, která si ho nepřeje a nikdy by ho nezvolila? V zákoně musí být podmínka min. 51% uvedena.
Proč zákon vyžaduje právě 50.000 fyzických podpisů, nepřipouští ověřené elektronické podpisy (které jinak stát akceptuje), ale současně podpisy elektronicky kontroluje, bez jistoty, že podepsal a svoji vůli projevil skutečně podepsaný občan? Jaký je rozdíl důvěryhodnosti archu s fyzickými podpisy a archu s elektronickými podpisy bez úřední certifikace, žádný! Oba druhy podpisů lze snadno falšovat, ale jen ten první zákon připouští, ale kontroluje pouze elektronicky, tedy bez absolutní jistoty, že se jedná o pravý podpis a skutečnou vůli občana. Mohl jsem bez problémů „nalít“ např. 100.000 podpisů, předat flashku s těmito podpisy MV, to by dle zákona odmítlo a následně by musela být má stížnost uznána, pokud by soud rozhodoval nezávisle. Je obrazem společnosti, že na elektronické petici www.dostparoubka.cz, jsem během krátké doby získal takřka 100.000 podpisů, svoji www.sinaglforpresident.cz zaslal všem jejím signatářům a dalším stovkám tisíc příjemců – a získal „jen“ do dnešního dne 555 podpisů. Nedělám si žádné iluze o stavu současné společnosti, ale tato neochota mne přesto dost zarazila, včetně zahraničních krajanů. Prioritně mi šlo o nápravu zákona, diskriminujícího nezávislé kandidáty bez podpory kapitálu, ať už soukromého, nebo ze stranických pokladen, naplněných z daní občanů.
Hrozí, že půjde volit opět disciplinovaná menšina složená z levice, odborů, důchodců a komunistů, tedy spíše pasivní, starší, neproduktivní část společnosti. Stávající zákon umožňuje a podporuje kupčení s hlasy, podvody, na úkor svobodné volby voliče. Namátková kontrola podpisů je výsměchem občanům. Jak může být volba demokratická a spravedlivá, když už v jejím začátku dochází k diskriminaci skutečně nezávislých kandidátů, kteří nemají dostatek finančních prostředků? Vysoký počet podpisů programuje předem, zvláště v české společnosti, podvody, tím spíše, umožňuje-li to tak nedokonalý až zločinný zákon, ušitý na míru mocným a jejich soukromým potřebám a zájmům. Naopak nízký počet tuto pravděpodobnost značně omezuje i při špatném zákonu. Kdo chce kandidáta skutečně podpořit, najde si čas. Obávám se, že by si ho většina podepisujících na ulici, nikdy sama od sebe aktivně nenašla a nepodpořila.
Zájmové skupiny prosazují své kandidáty a tím nutně zpochybňují nezávislost svého kandidáta. MV by muselo kontrolovat osobně, fyzicky, každou podepsanou osobu, aby mělo jistotu, že se jedná skutečně o ni, jinak lze úspěšně zpochybnit všechny podpisy! Vyžaduje-li zákon fyzický podpis, musí být každý podpis nezpochybnitelně zkontrolován! To, že v databázi existuje člověk ještě vůbec neznamená, že dal někomu svůj hlas a že jeho fyzický podpis je pravý! Logicky by měly být možné obě formy podpisů, jinak je to nedemokratické, diskriminující kandidáty, které nemají tolik finančních prostředků, nebo podporu zájmových skupin. Jinak to nutně podporuje machinace, podvody a snižuje počet a váhu skutečně nezávislé vůle občanů-voličů.
Proč nepřevzít model z Rakouska, kde stačí prezidentským kandidátům jen 6000 podpisů, kdy úřady ověřují jejich pravost. Kandidátní listiny je možné podepisovat na obecních úřadech a místní zaměstnanci tak mohou ověřit identitu podpisujících přímo na místě. To je přímo projev vůle kandidáta, nesrovnatelný se sbíráním podpisů na ulici a naprosto nedůstojný této volby. Dobrý zákon motivuje občany a zaručí vysokou účast, jistě přes 51%, právě proto, že umožní stejné podmínky i nezávislým kandidátům bez krytí a pomoci mocenských, zájmových skupin, včetně potřebného prostoru v médiích, který skutečně nezávislí kandidáti nemohou nikdy dostat a kteří spíše řeknou to, co chce občan-volič skutečně slyšet. Absolutní, obhajitelná a akceptovatelná kontrola pravosti podpisů je možná pouze: a) osobní účastí signatáře na úřadě, b) certifikovaným elektronickým podpisem.
20 poslanců a 10 senátorů umožní kandidaturu? Jaká je rovnost hlasu občana zákonodárce a občana? Má hlas poslance poloviční váhu než senátora? Jak lze exaktně určit váhu hlasu poslance a srovnat s hlasem senátora, když senátory volí občané přímo a poslance nepřímo, seznamem vhozeným do volební urny vytvořeným politickými stranami? Pokud volí presidenta občané, tak jen oni mají právo jej navrhnout, tedy i poslanci a senátoři pouze jedním svým hlasem. Za návrhem poslanců si můžeme snadno představit podporu nějaké mocenské skupiny. Právo Sněmovny a Senátu navrhnout kandidáta by proto mělo být zrušeno. Je to diskriminace občanů a skutečně nezávislých kandidátů, zvýhodňující zájmy mocenských skupin, jdoucí proti zájmům občanů a země.
Cílem přímé volby má být zabránit machinacím, jaké jsme zažili při poslední volbě presidenta - současný zákon je umožňuje a podporuje. Není vůbec vyloučeno, že při stávajícím zákonu, podvody s financemi vyjdou najevo až po volbě presidenta. Budeme mít tedy presidenta podvodníka, nebo bude abdikovat a budou nové volby? Abdikace by byla jen jeho rozhodnutím a svědectvím o jeho skutečném charakteru. Dvoje volby vyjdou rozhodně dráže, než odložení prvních, aby se zamezilo zjištění případných podvodů až po volbě.
Co toto vše asi vypovídá o schopnostech státu, neschopného uspořádat nezávislou, demokratickou volbu svého presidenta, který vymýšlí nové, nebo přebírá staré, neosvědčené zákony z jiných, zaostalých zemí, místo aby dal přednost už vyzkoušeným a osvědčeným zákonů vyspělých zemí...?!
Z těchto důvodů by se měla volba presidenta zrušit jako neplatná, nedemokratická a patřičně změnit a doplnit zákon o volbě presidenta. Nepochybuji, že tyto výše uvedené argumenty mají oporu v Ústavě ČR, LPS a i zákonech EU – a zdravém rozumu.
Nová „politická třída“ nepůjde nikdy, sama a dobrovolně proti sobě a svým zájmům. Je na občanech, zda si nechají nadále ničit a pustošit zemi, nebo zda si vynutí změnu. Moje kandidatura k účasti na presidentských volbách stále trvá, z principu a výše uvedených důvodů. Jejím hlavním smyslem je přispět ke skutečně demokratické, spravedlivé volbě presidenta, která má být výsledkem skutečně vůle občanů a ne projevem zmanipulované menšiny voličů.
Připojená karikatura nedávno zesnulého Vladimíra Jiránka z jeho pozůstalosti vypovídá několika slovy mnoho o nás, dnešní době, čemu jsme vystaveni a co hrozí. Bez návratu zdravého rozumu a obnovy vnitřních zákonů mravních nám nepomohou žádné tisíce nových zákonů, které problémy jen nadále prohlubují. Zákony mají podporovat svobodu, kreativitu a zdravý rozum. Čím více jich přibývá, tím více těchto potřebných hodnot ubývá!
Jan Šinágl, 27.11.2012
Hnutí POZITIVNÍ EVOLUCE je nadějným a reálným začátkem řešení situace v České republice
Komentáře
No a brání vám někdo ho podat...?
1) potom se tato nepravděpodobno st mnohokrát zvýší tím, že se objevila současně u tří kandidátů najednou
2) potom se tato nepravděpodobno st mnohokrát zvýší tím, že se objevila pouze u těch kandidátů, kteří měli nejméně hlasů (u nichž existovala možnost jejich vyřazení z důvodu chybovosti)
3) potom se tato nepravděpodobno st mnohokrát zvýší tím, že se "vysoká nepravděpodobno st" objevila právě a pouze při prezidentské volbě (nikoli např. při Sportce apod.)
4) potom se tato nepravděpodobno st mnohokrát zvýší tím, že se objevila v případě, kdy se zapisovali občané ČR, u kterých je průměrný stupeň vzdělanosti (min. schopnost číst a psát) na solidní úrovni a lze jen těžko vysvětlit vysoké rozdíly v neschopnosti správně vyplnit svoje osobní údaje u podporovatelů jednotlivých kandidátů (např. že Okamuru podporují jen hloupí občané, kteří neumí správně vyplnit své osobní údaje, zatímco např. Zemana podporují jen samí inteligenti, kteří to umí)
Z uvedeného vyplývá, že nepravděpodobno st, že oba vzorky byly vybrány a následně vyhodnoceny úplně stejně je velmi vysoká (zřejmě 1: mnoha bilionům). Jedná se o nezpochybniteln ý důkaz, že úředníci Ministerstva vnitra dodatečně zmanipulovali tyto výsledky za účelem vyřazení nepohodlných kandidátů. Jedná se o trestný čin podvodu a mělo by být tudíž podáno trestní oznámení na neznámého pachatele – zaměstnance MV.